Значение слова как реакция

В целом, я вынужден отказаться от своей теории языкового значения как особой последовательности действий связанной со словами, будь то указание, сепа
рация либо что-то еще подобное, пришедшее мне на ум за последнее время.

Вынужден признать, и это не самый печальный для меня вывод, что не существует какой-либо отдельной связки действий и слов (либо других символов, включая неречевые), которую мы могли бы однозначно и непротиворечиво назвать "обозначением" в смысле фундамента всей нашей языковой деятельности и знаний. В действительности абсолютно любая последовательность символа (будь
он искусственным или естественным) и ответного действия человека будет тем самым "обозначением", которое мы ищем. Нет фундаментальной разницы в смысле наличия значения между фразой в повелительном, вопросительном, утвердительном наклонении либо вообще достаточно громким неречевым звуком. Скажу больше - нет разницы между символом и вообще любым другим явлением, на которое мы способны реагировать, кроме большей практической пользы от реакций на первые, вытекающей из того, что их мы можем самостоятельно воспроизводить. Фразы "иди вперед!", "где я?" или "это имеет значение" означают не что иное, как те действия, которые в ответ на них произведет слушатель. Символы могут быть разными и исходить от самых разных источников, не только человека, а реакции - самыми многочисленными, в том числе на один и тот же символ, но общим для них будет следующее - символ есть всего лишь некоторый сигнал, инструкция для наших с вами организмов произвести ту или иную ответную реакцию.
Collapse )

Об истине и лжи

Часто в повседневной жизни нам приходится слышать, что кто-то соврал, скажем, Вася, когда сказал маме, что "не курил за гаражами", и, наоборот, что некто говорит правду, например, Петя, друг Васи, который говорит его маме, что "Вася-то на самом деле курил".

Простейшая на первый взгляд ситуация в основе своей содержит глубоко философскую проблематику. Что такое правда (истина), а что - ложь? В чем, собственно говоря, коренное отличие первой от второй?Collapse )

Тезисы о значении


Тезисное изложение моего взгляда на философские проблемы

Значение - это некоторое явление, связанное со словом (или другим символом) сепарирующими действиями человека. При этом связь предполагает, что два сепарирующих акта (для слова и соответствующего явления) либо близки по времени, либо сопровождаются другими особыми служебными словами ("это значит", "вот" и т. д.). Сепарирующие акты - это способы выделить некоторое явление из множества других, такие как: указание пальцем, крик, перемещение, иллюминация и т. д. Физические и физиологические детали этих процессов - дело науки, для философских целей нам достаточно бытовых наблюдений.

Любое слово, не связанное сепарацией с окружающей действительностью, по-просту лишено значения и является бессмысленной словарной единицей. "Знать значение слова" значит выделять некоторый объект из окружающей действительности после произнесения этого слова кем-либо или воспроизводения его каким-либо иным путём.

"Окружающий мир", как словосочетание, всегда познан человеком в меру того, что он способен отсепарировать. Если мы способны познавать, то есть создавать описанные связки между словами и предметами, то в некоторые моменты времени мы, воспроизводя одну из таких связок, не можем воспроизвести одновременно другую, а значит "мир" всегда тем или иным образом полностью познан каждым конкретным индивидом (парадокс познаваемости). Нет никаких "непознанных", "непознаваемых", "трансцендентальных" и прочих аналогичных "объектов", о которых так любят рассуждать философы - любой разговор на подобные темы изначально бессодержателен, и является просто игрой со словами, так как не предполагает какой-либо сепарации в окружающем мире

О значении за пределами слов

Мы выяснили, что значение наших слов, а, следовательно, истина, находятся за пределами языка, а значит остается понять, что это за явление. Я продоложу использовать язык для этого исследования, хоть мы и выяснили, что этот инструмент не вполне и не всегда достаточен для того, что донести ту информацию, которую нужно - другого у меня по-просту нет. Итак, теперь нас интересует вопрос, что это за явление (явления), которое связано с нашими словами необходимой зависимостью?

Я утверждаю, что таковое явление есть указание, то есть определенный набор методов, позволяющих донести до человека тот или иной набор сенсорных данных. Или, если говорить языком физиологии, те или иные методы, позволяющие простимулировать наши нейроны таким образом, чтобы возникший потенциал действия по нейронной цепочке с необходимостью стимулировал и действия по произненсению некоторого слова, о значении которого идет речь.

Collapse )

О том, как правильно построенный язык сам сдает позиции опыту

Небольшое рассуждение о том, как следует пользоваться языком, чтобы избежать философии.
На сегодняшний день в аналитической философской традиции существует два доминирующих взгляда на природу такого явления, как истина. Оба сходятся на том, что истина есть свойство выражений иметь значение (иными словами, истинно то высказывание, которому можно поставить в соответствие какое-либо значение). Но вот касательно природы последнего, то есть значения, взгляды устремились в разные стороны.
Лагерь когерентистов считает, что значение - это некое свойство всей системы высказываний, и истинно только то, что согласуется со всей системой. Коррреспондисты же утверждают, что значение - это свойство каждого отдельного выражения отсылать к определенного рода фактам реальности, и истинно то, что с такими фактами связано. Ни у тех, ни у других одназначно свою позицию отстоять не получается. В этой статье изложена моя попытка примирить оба конкурирующих лагеря.
Collapse )

Единственный способ говорить о чем-то

Сегодня в аналитической философской традиции существует два доминирующих взгляда на природу такого явления как истина. Оба сходятся на том, что истина есть свойство выражений иметь значение (иными словами, истинно то высказывание, которому можно поставить в соответствие какое-либо значение). Но вот касательно природы последнего, то есть значения, взгляды устремились в разные стороны.
Лагерь когерентистов считает, что значение - это некое свойство всей системы высказываний, и истинно только то, что согласуется со всей системой. Коррреспондисты же утверждают, что значение - это свойство каждого отдельного выражения отсылать к определенного рода фактам реальности, и истинно то, что с такими фактами связано. Ни у тех, ни у других одназначно свою позицию отстоять не получается. Попытаюсь их примирить.

Collapse )

Об относительности логики

Представим, что в нашем языке некое животное и его качества обозначаются составной фразой вроде "единственный двуногий кролик". Допустим, в языке некоторого племени Пунхуа фраза, состоящая из слов, имеющих точно такое же значение, обозначает качества, присущие двум животным одного вида, как в нашей фразе "двуногий кролик и безногий кролик". Предположим, нам экспериментальным путем удалось перевести слова "кролик", "двуногий" и "единственнвый" на язык Пунхуа как a, b и c. Теперь, когда мы услышим от аборигена Пунхуа фразу "a b не-b", то посчитаем, что он несет бессмыслицу, так как в нашем языке такое сочетание будет противоречивым ("двуногое животное недвуногое"), в то же время абориген ее прекрасно поймет. Если же мы скажем Пунхуа вполне понятную и логичную для фразу abc, то не поймет нас уже он, ведь для него она будет противоречивой ("единственный кролик и двуногий кролик"). Получается, что наши правила логики не будут действовать в языке Пунхуа, и наоборот.

Все дело в том, что любая логика основана только лишь на семантической привычке. Сочетание знаков "
a b не-b" в нашем языке будет нелогичным в виду того, что под таким сочетанием мы привыкли понимать сочетание качеств в пределах одного предмета, а данная комбинация символов эту привычку нарушает. В языке же Пунхуа, где такой привычки нет, это же словосочетание будет иметь вполне четкий смысл.

Это говорит об относительносии логики. Каждый язык вполне может иметь свои логическе правила, базирующиеся на семантической привычке.

О бессмысленной "квантовой" философии

Небольшой диалог, который состоялся между мной (B) и сторонником наличия философских проблем в квантовой физике (A).

А: Мы знаем, что квантовая система (скажем, частица) есть, но до измерения не можем указать, где она... она везде и нигде и во всех возможных состояниях одновременно и ни в одном из них... Квантовая неопределенность говорит о том, что квантовая система до измерения (только тогда она и является квантовой) не находится в какой-либо фиксированной точке.

B: Фразы "везде и нигде", "во всех возможных состояниях одновременно" противоречивы и потому бессмысленны.

Collapse )

Почему у позитивистов не получилось создать "идеальный" язык

Всем интересующимся современной философией и лингвистикой людям  должна быть известна одна из основных программ, заложенных логическим позитивизмом - построение идеального непротиворечивого языка. Однако, этим же людям известно, и как эта программа с треском провалилась, столкнувшись с непреодолимыми трудностями. Попытаюсь коротко объяснить, почему эта задумка изначально была обречена на провал.

Collapse )

Бертран Рассел, теория типов и значение

Коротко говоря, суть теории типов Рассела заключается в следующем: разные уровни высказываемого требуют разных средств выражения. Если объяснять на пальцах, то, допустим, об отдельных муравьях мы не можем сказать то же, что и о муравьях в целом. Иначе мы неизбежно придем к противоречиям.

Collapse )